 |
|
|
| |
|
|
| |
| |
|
|
|
|
| |
РНЕ против журналистовСахалинское дело. РНЕ против Владимира Подошвина и газеты "Губернские ведомости" (1996 - 2000) Виктор Граев
Однажды суд решил...
Однажды российское правосудие разрешило называть “Русское национальное
единство” (РНЕ) фашиствующей организацией. Это произошло в 1997 г., в
г. Южно-Сахалинске на гражданском судебном процессе между региональной
организацией РНЕ и ее членом с одной стороны и редакцией местной газеты
“Губернские ведомости” и ее автором с другой стороны. Суд первой
инстанции отклонил иски местной организации РНЕ и ее члена, недовольных
тем, что в “Губернских ведомостях” РНЕ названо фашиствующей
организацией. Однако затем это решение было отменено кассационным
судом. Теперь суд первой инстанции (в новом составе) вновь будет
решать, можно ли называть РНЕ фашиствующей организацией, хотя уже более
8 лет (с момента создания РНЕ) центральная пресса многократно называла
РНЕ фашистской и нацистской организацией. Да и сами руководители РНЕ
называли себя то фашистами, то нацистами. Поскольку в этом процессе
политологическая экспертиза, пусть и отвергнутая кассационным судом,
оценила РНЕ как организацию фашистского толка, то странно, что такое же
право оценки не признается за ответчиками.
Этот судебный процесс, длящийся три года (с 1996 г.), объединяет в
одном деле производство по трем исковым заявлениям о защите чести,
достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) и компенсации
морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Перечислим кратко основные события
этого процесса:
— к журналисту и редакции газеты предъявлено два сходных иска: от члена
РНЕ, выступающего как физическое лицо, и от юридического лица —
региональной организации РНЕ, представленной ее руководителем
(первоначально иск руководителя местного РНЕ был подан так же от имени
физического лица);
— прежде, чем обратиться с иском в суд, руководитель региональной
организации РНЕ послал в редакцию газеты письмо с требованием уволить
автора оспариваемых статей, направил копии этого письма Главе
Администрации Сахалинской области и в Москву — в компьютерный банк
данных так называемой “службы безопасности РНЕ” и обратился в
прокуратуру с заявлением, в котором потребовал привлечь автора
оспариваемых статей к уголовной ответственности за разжигание
межнациональной розни;
— к руководителю региональной организации РНЕ предъявлен встречный иск журналиста;
— региональная организация РНЕ и ее член протестуют не только против
того, что эту организацию в газете назвали фашиствующей, но и против
того, что ее связывают с нацизмом;
— дело было послано судом на политологическую экспертизу в Москву в
Институт социологии Российской Академии наук, заключение эксперта этого
института было принято в качестве доказательства судом первой
инстанции, но затем было отвергнуто кассационной инстанцией;
— суд первой инстанции отклонил иски региональной организации РНЕ и ее члена и частично удовлетворил встречный иск журналиста;
— кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции по
формальным причинам, вернула дело для нового рассмотрения в суд первой
инстанции и рекомендовала ему вновь назначить политологическую
экспертизу;
— суд первой инстанции в новом составе (второй суд) при подготовке
нового судебного разбирательства направил это дело на политологическую
экспертизу в тот же Институт социологии РАН;
— Институт социологии РАН направил в суд новое заключение, в котором
доказывается, что РНЕ можно назвать фашистской и нацистской, а не
только фашиствующей организацией;
— второй суд первой инстанции принял повторное заключение
политологической экспертизы Института социологии РАН в качестве
доказательства,отклонил иски региональной организации РНЕ и ее члена и
частично удовлетворил встречный иск журналиста;
— второй кассационный суд оставил решение второго суда первой инстанции в силе;
— после начала судебного процесса журналист неоднократно получал угрозы со стороны РНЕ и обращался по поводу них в прокуратуру.
Таким образом, в этом деле проявился арсенал средств наступления РНЕ на
прессу: административное давление, преследования по гражданским делам о
защите чести, достоинства и деловой репутации, попытки возбудить
преследования по уголовным делам за якобы разжигание национальной
вражды и одновременно с этим угрозы журналистам.
Интересен состав истцов и ответчиков по этому делу, в основном, со стороны РНЕ:
— Сахалинская региональная организация “Русское национальное единство”
(СахРНЕ), представляемая ее руководителем В. К Исаевым (истец —
юридическое лицо);
— Валерий Иванович Исаев, руководитель СахРНЕ, заместитель директора по
научной части государственного предприятия – “Дальинформгеоцентра”,
кандидат геолого-минералогических наук; в суде выступает как физическое
лицо — ответчик, истец и как представитель юридического лица — истца;
— Сергей Викторович Зуев, член Совета СахРНЕ, по данным сайта РНЕ в
Интернете — заместитель руководителя СахРНЕ, бригадир охранников СП,
образование — среднее (окончил лесотехникум); в суде выступает как
истец (физическое лицо);
— журналист Владимир Евгеньевич Подошвин (псевдоним — В.Евгеньев),
бывший геофизик, автор оспариваемых статей в газете “Губернские
ведомости”, ответственный секретарь редакции “Губернских ведомостей”, а
ныне сотрудник Сахалинской газеты “Регион”, в суде выступает как истец
и ответчик (физическое лицо);
— редакция Сахалинской областной газеты “Губернские ведомости” (г.
Южно-Сахалинск), представляемая в суде С.В. Чинаровым (ответчик).
Судебное дело содержит около двухсот единиц материалов, среди которых
имеются документы РНЕ, документы областного управления юстиции о
проверке деятельности местного РНЕ, письма руководителей областной
власти и православной церкви о сотрудничестве с местным РНЕ. Эти
материалы представляют общественный интерес, выходящий за рамки
рассматриваемого судебного процесса.
Предыстория процесса (обстоятельства дела)
В газете “Губернские ведомости” (Южно-Сахалинск) от 10.09.1996 №75 в
рубрике “Информокно” с пометой “собственная информация” была
опубликована редакционная заметка “Нацизм на улицах города”,
подготовленная журналистом В.Е.Подошвиным, но по традиции для
редакционных материалов не подписанная автором [1]. В этой заметке
отмечалось, что “среди многообразия агитационных листовок и плакатов на
улицах города появились откровенно нацистские призывы: “Власть на
Сахалине должна принадлежать только Русским и представителям Русской
Нации” (орфография сохранена), и утверждалось: “Это рвется в областную
Думу молодой, да ранний бригадир охранников — один из руководителей
фашиствующей организации РНЕ”.
Изображенный на одной из таких листовок тот самый бригадир охранников,
кандидат в депутаты в местную Думу и член Регионального Совета РНЕ
С.В.Зуев направил главному редактору газеты “Губернские ведомости”
Г.Кирееву письмо от 14.10.1996, в котором указал, что в агитационной
листовке РНЕ приводится другой призыв: “Управлять должны только Русские
и Россияне, которые руководствуются исключительно и бескомпромиссно
интересами России и Русской Нации” [2], и отметил, что в указанной
статье организация РНЕ “обозвана фашистской” “абсолютно неправомерно”,
приведя следующие доводы:
— организация РНЕ “официально зарегистрирована”,
— РНЕ “является общественно-политической” организацией,
— вступить в РНЕ “может любой гражданин РФ независимо от национальности, пола, возраста и т.п.”,
— “основные задачи РНЕ — восстановление России как национального государства и возрождение Русской нации”.
В ответ на это письмо в газете “Губернские ведомости” от 17.10.96,
№77(337) появились статья “По команде “фас!” В.Евгеньева (псевдоним
В.Е.Подошвина) [3] и сопровождающая ее заметка “Из письма С.Зуева в
редакцию”, в которой пересказывались претензии С.Зуева относительно
неверного цитирования листовок РНЕ и неправомерного названия РНЕ
фашистской организацией [4].
В статье “По команде “фас!” подчеркивалось, что в заметке “Нацизм на
улицах города” организация РНЕ названа не фашистской, а “фашиствующей”
(то есть, в чем-то и не обязательно полностью подобной фашистским
организациям”), и приносилось извинение за “терминологическую
вольность”, допущенную при цитировании листовки, выразившуюся в том,
что было опущено слово “Россияне”, и обусловленную, по мнению
В.Евгеньева, тем, что “в предвыборной листовке РНЕ, рассчитанной на
привлечение избирателей, не делается никакой разницы между “Русскими и
Россиянами”. Более того, в этой статье на основе анализа документов РНЕ
и статей в главном печатном органе РНЕ — газете “Русский порядок”
показано, что формальное упоминание “Россиян” в листовке является
“предвыборным трюком, приманкой для избирателей”, поскольку “россиянам
там (в документах РНЕ – В.Г.) места нет”. В этой статье приводится
цитата из “Словаря политических партий...” (1992) известного
исследователя общественных движений в России В.Прибыловского:
“Основатели организации (РНЕ – В.Г.) — теоретик русского фашизма Виктор
Яковлев (выделено В.Евгеньевым; Это опечатка: Якушев, а не Яковлев. В
ранней статье В.Подошвина "Народ и партия едины?" ("Губернские
ведомости", 30.05.1996) указано верно: Виктор Якушев – В.Г.) и бывший
член центрального совета васильевской “Памяти” … Александр Баркашов”.
Далее в статье показывается, что по существу организация РHE является
не просто фашиствующей, а скорее фашистской:
“Что же получается? Среди создателей этой организации — фашист.
Структура — военная, слово фюрера — закон. Идеология — нацизм. Цель —
приход к власти путем национальной революции. Опора на рабочий класс,
да молодежь, которые, не умничая, по приказу должны навести любой
порядок. Форма одежды и вся атрибутика подобны фашистским. Слишком
мягко назвать такую организацию всего лишь фашиствующей”.
В заключение статьи автор приводит попавшееся ему “одно любопытное объяснение” слова “фашизм”:
“Фашизм” — от команды “фас!”, подчиняясь которой, римские легионеры
бросались в бой. Но то были враги. А на Сахалине Дальнем Востоке да и
во всей России издавна и по-соседски дружно живут люди разных
национальностей и на любое “фас!” они всегда сообща наденут намордник”.
На неделю раньше в связи со статьей “По команде “Фас!” руководитель
Сахалинской региональной организации РНЕ В.И.Исаев направил официальное
письмо (от 18.10.1996, №174) на бланке этой организации, с печатью,
содержащей эмблему РНЕ, редактору газеты “Губернские ведомости”
Г.И.Кирееву с требованием немедленного увольнения В.Е.Подошвина [5].
Автор письма мотивирует это требование тем, что Подошвин якобы “в
искаженной форме излагает содержание идеологических документов” РНЕ с
целью “разжигания межнациональной розни между Русскими и Россиянами”,
поскольку “лжет”, что “россиянам” в документах РНЕ “нет места”, и что
Подошвин якобы применил для получения информационных материалов РНЕ
“провокаторские приемы”, под видом дружеского участия побудив Исаева
сдать эти материалы в архивный отдел Администрации Сахалинской области.
Копии этого письма были направлены Руководителю Администрации
Сахалинской области И.П.Фархутдинову и в “компьютерный банк данных
службы безопасности РНЕ (г. Москва)” [5].
Кроме того, Исаев подал 24.10.1996 заявление в прокуратуру г.
Южно-Сахалинска с требованием возбудить уголовное дело против редакции
газеты “Губернские ведомости” и Подошвина за “сознательное разжигание
национальной вражды и розни” в указанных выше публикациях и в статье
В.Подошвина “Пройдет ли в думу парень со свастикой” (в той же газете,
18.10.1996, №78). Помощник прокурора г. Южно-Сахалинска О.Г.Владимирова
в Постановлении от 8.10.1996 отказала в возбуждении уголовного дела по
ст. 74 УК РСФСР против Подошвина В.Е. В этом постановлении отмечалось,
что в названных статьях Подошвин “высказывает свою точку зрения, свою
гражданскую позицию”, что они выражают “мнение автора по данному
вопросу” и что он “каких-либо намерений или умысла на возбуждение
национальной, расовой вражды или розни, либо пропаганду
исключительности либо неполноценности граждан по признаку национальной
или расовой принадлежности не имел”. Об этом постановлении прокуратура
известила Исаева В. И. письмом от 10.11.1996. Одновременно в этом
письме прокуратура “разъяснила” Исаеву В.И., что он имеет право
обратиться в порядке частного обвинения о возбуждении производства по
ст. 130 (“клевета”) и ст.131 (“оскорбление”) УК РСФСР в
Южно-Сахалинский городской суд.
Исковые заявления
Первый иск по данному делу был подан Зуевым от своего имени 23.10.1996
в Южно-Сахалинский городской суд [6]. Это был иск о защите чести и
достоинства и возмещении морального вреда к редакции газеты “Губернские
ведомости” в связи с публикациями материалов “Нацизм на улице города” и
“По команде “Фас!”. В нем истец потребовал взыскать “сумму в размере
пятисот миллионов рублей в счет возмещения морального ущерба” (позднее,
в ходатайстве от 20.02.1997 Зуев уменьшил эту сумму до 10 миллионов
рублей). (В судебных документах (исковых заявлениях, ходатайствах
истцов, решении суда) 1996-1997 годов суммы в счет возмещения
морального ущерба указаны в неденоминированных рублях; позднее, с 1998
г., в судебных документах те же суммы указаны в деноминированных
рублях: например, указанным в 1996-1997 годах суммам 500 миллионов и 10
миллионов рублей соответствуют суммы 500 тысяч н 10 тысяч
деноминированных рублей. — В.Г.). По мнению истца, статья “По команде
“Фас!” является “еще более ложной и оскорбительной”, чем заметка
“Нацизм на улицах города”. Иск был принят к производству и подготовке к
судебному разбирательству 25.10.1996.
Вторым в данном деле был иск Подошвина к Исаеву также о защите части и
достоинства и компенсации морального вреда, поданный 4.11.1996 в тот же
Южно-Сахалинский городской суд [7].
Расценив, что письмо Исаева от 18.10.1996 редактору “Губернских
ведомостей” (копии — Руководителю Администрации Сахалинской области и в
компьютерный банк службы безопасности РНЕ) содержит не соответствующие
действительности порочащие его сведения, Подошвин потребовал от Исаева
опровергнуть порочащие истца сведения и взыскать с ответчика для
компенсации морального вреда сто миллионов рублей. К этим сведениям
Подошвин отнес сообщения Исаева о якобы совершении Подошвиным
государственного преступления (умышленное разжигание межнациональной
розни “между Русскими и Россиянами”), о якобы профессиональной
недобросовестности Подошвина (“целенаправленно в искаженной форме
излагает содержание идеологических документов” РНЕ), об использовании
Подошвиным “провокаторских приемов” и о том, что он использует “прямую
ложь” (“лжет корреспондент Подошвин”). Иск был принят к рассмотрению и
подготовке к судебному разбирательству 5.11.1996.
Наконец, Исаев подал в Южно-Сахалинский городской суд от своего имени
иск о защите чести и достоинства к Подошвину и редакции газеты
“Губернские новости”, потребовав взыскать с Подошвина для возмещения
морального ущерба сто миллионов рублей [8]. Иск датирован 27.11.1996.
(В решении суда первой инстанции от 15.10.1997 и в определении
кассационной инстанции иск В.И. Исаева датирован 11.11.1996.) Истец
считает, что заметка “Нацизм на улицах города” и статья “По команде
“Фас!” в искаженном виде цитируют и излагают информационные, уставные и
программные документы” Сахалинской региональной организации РНЕ и
Центрального Совета РНЕ (председатель — A.П.Баркашов). Суть искажений,
по мнению истца, сводится к следующему:
— “к замалчиванию интересов Россиян (неславянских коренных народов России)”;
— “к противопоставлению интересов Русской Нации (русских, украинцев, белорусов) и интересов России”;
— “к противопоставлению интересов Русской Нации и интересов дружественных народов других стран”;
— “к трактовке Символа РНЕ (Звезды Богородицы со вписанной
левосторонней свастикой — Коловратом), Формы Одежды и Приветствия РНЕ,
структурной иерархии РНЕ исключительно в терминах и выражениях
германского фашизма”.
В этом исковом заявлении Исаев отметил “одностороннюю, поверхностную
трактовку атрибутики и иерархии РНЕ” Подошвиным и расценил его
публикации “как умышленную клевету”, сказав, что “об умысле говорит
заведомое искажение фактов, их домысливание и смещение акцентов”. Кроме
того, истец заявил, что Подошвин, сравнив “организацию РНЕ с германским
фашизмом”, нанес ему “сильное оскорбление”, поскольку его близкие
родственники участвовали в Великой Отечественной войне.
Возражения на иски, разъяснения к ним и другие материалы, приобщенные к делу
В своем “Отзыве на исковое заявление Подошвина В.Е.” от 1.12.1997 Исаев
по существу повторяет претензии, изложенные в рассмотренных выше
документах: иске к Подошвину, заявлении в прокуратуру о привлечении
Подошвина к уголовной ответственности за “разжигание межнациональной
розни между Русскими и Россиянами” и письме редактору “Губернских
ведомостей”, в котором он обвиняет Подошвина во “лжи”, когда тот пишет,
что Россиянам в документах РНЕ “нет места”.
К делу приобщен также материал Исаева (дата на этом материале не
проставлена — В.Г.) под названием “Разъяснения к вопросу о вреде
репутации РНЕ, причиненном опубликованием в газете “Губернские
ведомости” статей “Нацизм на улицах города и “По команде “Фас!”. В этом
материале положительно говорится о деятельности СахРНЕ и утверждается,
что, “искажая позиции РНЕ по вопросам взаимоотношений русских и
представителей неславянских коренных народов России” и “обвиняя РНЕ в
германском фашизме”, статьи Подошвина “оскорбляют РНЕ” и “наносят вред
их (сохранен текст оригинала — В.Г.) репутации”. В этом заявлении
утверждается также, что Подошвин применил для получения информационных
материалов РНЕ “провокационные приемы”, состоящие в том, что он якобы
обращался к Исаеву “как к бывшему сослуживцу-товарищу”.
Для подтверждения позитивного характера деятельности СахРНЕ Исаев представил в суд следующие материалы:
— копии своих писем с предложениями сотрудничества к Главе
Администрации Сахалинской области И.П.Фархутдинову, директору
Государственного предприятия “Дальинформгеоцентр” О.А.Кисловскому,
начальнику отдела по работе с молодежью Администрации Сахалинской
области С.А.Карпенко, начальнику милиции г. Южно-Сахалинск полковнику
А.M. Васильеву, руководителю Сахалинского “Союза офицеров запаса”
А.В.Журавлеву, военному комиссару г. Южно-Сахалинска полковнику
Ю.С.Малютину и ответы этих адресатов;
— копию своего письма Преосвященнейшему Аркадию, епископу
Южно-Сахалинскому и Курильскому с просьбой одобрить программу РНЕ по
военно-политическому воспитанию молодежи и выделить преподавателя из
числа священников его Епархии [9] и копию ответа епископа Аркадия [10];
— программу тематических мероприятий СахРНЕ на 1997 г. (совместно с Администрацией Сахалинской области);
— копии устава СахРНЕ, программы СахРНЕ по допризывной военной
подготовке, бланка “Свидетельства-рекомендации” о прохождения курса
“Допризывная военная подготовка”;
— копию объявления СахРНЕ о бесплатном обучении юношей и девушек в
группах по занятиям рукопашным боем по методике спецподразделений МВД,
а также по вопросам права и “по Канонам Русской Православной Церкви”;
— копии документов Управления юстиции Администрации Сахалинской области о проверке деятельности РНЕ;
— копии писем ряда высокопоставленных чиновников Сахалинской области
(заместителя начальника УВД, военного комиссара, помощника прокурора
области по делам несовершеннолетних, начальника Управления юстиции
Администрации Сахалинской области, начальника Управления высшей школы и
профессионального образования), адресованных начальнику отдела по делам
молодежи Администрации Сахалинской области.
К делу приобщены также копия письма первого заместителя руководителя
Департамента по делам общественных и религиозных организаций
Министерства юстиции РФ Г.П.Монахова руководителям органов юстиции
субъектов РФ, копия письма и.о. прокурора Сахалинской области
начальнику областного управления юстиции и копия письма начальника
Управления ФСБ по Сахалинской области прокурору области.
Представитель редакции газеты “Губернские ведомости” С.В.Чинаров
21.01.1997 представил в суд возражения по поводу необоснованности исков
Исаева [11] и Зуева к журналисту Подошвину и по поводу ненадлежащего
обоснования иска Исаева [12]. В возражении Чинарова “по поводу
необоснованности иска гр. Исаева В.И.” приводятся следующие аргументы:
“1. …Все цитаты материала “По команде “Фас!” соответствуют подлинникам.
2. То, что истец называет искажением изложения документов, на самом
деле является изложением личных суждений В.Е.Подошвина, на которые
журналисту дает право Закон “О средствах массовой информации” (ст. 47,
п. 8).
3. Истец упоминает о заведомом искажении ФАКТОВ, причем делает это
необоснованно, не приводя ни единого примера, каковых, кстати, и нет.
4. Истец считает, что ему наносится оскорбление, когда РНЕ сравнивают с
германским фашизмом. Но при многообразном богатстве Русской культуры
кто мешал организации выбрать символику, далекую от негативных
ассоциаций? И если свастика РНЕ ассоциируется со свастикой НДПР
(наверное, НСДАП — В.Г.), форма — с итальянскими чернорубашечниками,
жест приветствия — с немецкой оккупацией, то виноват в этом не тот, у
кого возникают ассоциации, а тот, кто их вызывает”.
В возражении С.В.Чинарова “по поводу ненадлежащего обоснования иска гр. Исаева В.И.” говорится:
“В качестве оснований для иска о защите чести и достоинства физического
лица, каковым является в деле гр. Исаев В.И., истец приводит
искаженное, по его мнению, цитирование и изложение документов
организации РНЕ в приведенных в иске публикациях в газете “Губернские
ведомости”. Не вдаваясь в суть обоснованности этих утверждений, считаю,
что данные основания не соответствуют предмету иска, поскольку гр.
Исаев не олицетворяет собой организацию РНЕ.
Истец утверждает, что из-за упомянутых публикаций гр. Зуев С.В. “не
прошел в областную Думу”. Оставляя в стороне достоверность этого
утверждения, хочу обратить внимание суда на то, что это обстоятельство
не имеет никакого отношении к иску физического лица гр. Исаева по
защите его чести и достоинства. Считаю, что иск гр. Исаева В.И. не
имеет надлежащих оснований”.
Как ответчик по иску Исаева, Подошвин передал в суд заявление от
17.02.97, которое было приобщено к делу. В этом заявлении он просил суд
рассмотреть вопрос об отклонении иска Исаева В. И. по следующим
причинам:
“1. ...Ни в том, ни в другом материале (в заметке “Нацизм на улицах
города” и материале “По команде “Фас!” — Авт.) истец “ни прямо, ни
косвенно ни разу не упомянут;
2. Истец не располагает полномочиями от русского народа защищать его интересы. […];
3. Истец не согласен с моим высказыванием, что символика РНЕ напоминает
фашистскую символику. Это его право – так же как мое право иметь
собственное мнение на этот счет. Согласно ст. 29 Конституции РФ,
имеющей прямое действие, “никто не может быть принужден к отказу от
своего мнения”. Этим правом пользуется также и истец при публикации
информационных выпусков РНЕ. […];
4. Сравнение РНЕ с германским фашизмом ни в коей степени не может
затрагивать интересы воевавших в Отечественную войну против фашистов и
японских милитаристов отца, бабушки и обоих дедушек истца;
5. Истец не предъявил полномочий выступать от имени С.3уева. Кроме
того, не является доказанным фактом, что две публикации могли повлиять
на результаты выборов. […]”.
Позднее, Исаев изменил исковое заявление, изложив его от имени
Сахалинской организации РНЕ и потребовав “на основании ст. ст. 151, 152
ГК РФ возбудить гражданское дело против Подошвина В.Е. за
распространение клеветы в средствах массовой информации на момент
предвыборной кампании и нанесения оскорбления, взыскать с Подошвина
В.E. для возмещения РНЕ ущерба 100 млн. рублей”.
Подошвин передал в суд пояснительную записку от 17.02.1997 с
прилагаемыми к ней весьма любопытными материалами, которые также были
приобщены, к делу. Эти материалы, касающиеся как иска Исаева, так и
иска Зуева, включают в себя распоряжение председателя Совета РНЕ
А.Баркашова от 3.01.1995 — “Руководителям региональных организаций
РНЕ”, в котором указан утвержденный Центральным Советом РНЕ список
литературы, только которой и предписывается пользоваться для пропаганды
и агитации от имени РНЕ [13]. Эти материалы включают в себя также
указанные в этом списке брошюру А.Мельского “У истоков великой
ненависти. Очерки по еврейскому вопросу”, Берлин, 1942 г. и брошюру
А.Баркашова “Азбука Русского Националиста”. В пояснительной записке
Подошвин обращает внимание на год и место первого издания брошюры
А.Мельского, на то, что в ней восхваляется Гитлер, и на содержание
“Азбуки Русского Националиста”. В заключение этой записки отмечается,
что “в материалах, предназначенных для использования среди своих и в
устной агитации, они не церемонятся с разжиганием межнациональной розни
и не скрывают своей идеологической преемственности с вождем немецких
фашистов”.
Как ответчик по иску Зуева, Подошвин передал в суд заявление от
17.02.1997 и прилагаемые к нему ксерокопии газетных вырезок, которые
были приобщены к делу. В этом заявлении доказана справедливость
следующих положений:
— в современном русском языке термин “нацизм” и производные от него
используются не только для обозначения гитлеровского фашизма, а гораздо
шире;
— термины “нацизм” и “фашизм” и производные от них применялись в
российской прессе по отношению к РНЕ задолго до публикаций Подошвина;
— ряд фактов, касающихся РНЕ, в том числе сахалинской организации РНЕ,
связывается как центральной прессой, так и ответчиком, с проявлениями
фашизма.
В заявлении отмечается, что идея публикаций ответчика в газете
“Губернские ведомости” о проявлениях нацизма-фашизма “основывалась на
известном Указе Президента России “О мерах по обеспечению согласованных
действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма
и иных форм политического экстремизма” и нашла подтверждение в решениях
межведомственного совещания, состоявшегося 14 ноября 1995 г. в
Генеральной прокуратуре РФ”.
К делу приобщен также фрагмент статьи “национализм есть основа
фашизма”, опубликованной в “Губернских ведомостях” 28.11.1996, который
содержит проведенный Подошвиным анализ понятий “фашизм” и “национализм”.
Как истец по иску к Исаеву, Подошвин передал в суд ходатайство от
17.02.1997 о приобщении к делу эпизода, происшедшего в
“Дальинформгеоцентре” в присутствии свидетелей:
“Встреченный случайно зам. директора В.Исаев устроил дикую сцену: с
криками “пошел вон!” и угрозами избить стал пихать и толкать меня с
лестницы”, после чего “запретил охране, состоящей из РНЕ, пускать меня
в здание”.
Этот эпизод, по мнению Подошвина, свидетельствует о реальной угрозе в
его адрес, “о причиненных затруднениях в работе и моральных издержках”,
а также о нарушениях его прав журналиста, предусмотренных Законом РФ о
СМИ (ст. 47, пп. 1, 2), и тем самым подтверждает заявленные им
требования о возмещении морального вреда.
К делу приобщены представленные Подошвиным копии статей в центральной
прессе, в которых (задолго до его публикаций) РНЕ называлась фашистской
и нацистской организацией, а свастика расценивалась как фашистский
символ (например, статья В.Соловья “Россия не обречена на фашизм, но
уже не застрахована от него” в “Независимой газете” от 29.03.1995,
статья А.Челнокова “Человек со свастикой в двух шагах от Кремля” в
“Известиях” от 30.07.1993 и статья А.М.Иванова “Знак беды” в газете
“Русский вестник”, №12, 1933).
К делу приобщены также копии текстов из брошюр, изданных РНЕ, из газеты
“Русский порядок” — главного печатного органа РНЕ, из других материалов
РНЕ.
Подготовка к судебному разбирательству и первое политологическое заключение эксперта Института социологии РАН
В судебном заседании 18.02.1997 и 20.02.1997 Южно-Сахалинский городской
суд в составе — судьи Натальи Акуленко, с участием прокурора Елены
Минусовой объединил дела по искам Зуева, Исаева, Подошвина в одно
производство, уточнил иск руководителя Сахалинской организации РНЕ
Исаева как иск этой организации о защите ее деловой репутации и
рассмотрел вопрос о направлении дела на политологическую экспертизу.
Представитель газеты “Губернские ведомости” обратился в суд с
ходатайством от 20.02.1997 о проведении политологической экспертизы,
назначив в качестве организации, проводящей экспертизу,
Санкт-Петербургский филиал Института социологии РАН, сектор социологии
общественных движений. Предложение от 20.02.1997 о проведении
политологической экспертизы поступило также от соистцов — С.В.Зуева и
“Сахалинской организации РНЕ”, которые просили назначить в качестве
“организации-эксперта” Российскую Академию Наук.
Суд принял определение от 20.02.1997 [14]: назначить политологическую
экспертизу, поручить ее производство Институту социологии РАН и
поставить перед экспертами следующие вопросы:
“1. Каковы основные признаки идеологии фашизма?
2. Каковы основные признаки идеологии общественного движения “Русское национальное единство”?
3. Можно ли утверждать, что в идеологии РНЕ присутствуют черты фашизма?
4. Можно ли, исходя из программного документа РНЕ, Устава Сахалинской
региональной организации РНЕ, листовок на кандидатов в депутаты Зуева и
Горбача, газеты “Русский порядок”, символики и атрибутики РНЕ, а также
документов, свидетельствующих о деятельности Сахалинской региональной
организации, назвать ее фашиствующей?”
Это определение и объединенное дело №№ 2-42, 2-41 было послано судьей
Н.И.Акуленко 17.03.1997 в Москву в Институт социологии РАН, а через два
месяца этот Институт с сопроводительным письмом и.о. директора
Института доктора философских наук, профессора В.А.Мансурова от
17.05.1997 [15] выслал в Южно-Сахалинский городской суд “Экспертное
политологическое заключение по назначению Южно-Сахалинского городского
суда от 20.02.97” главного научного сотрудника Института социологии
РАН, профессора, доктора исторических наук, кандидата юридических наук
Л.Я.Дадиани (текст этого заключения не приведен в сборнике из-за
ограничения объема, поскольку дан текст повторного заключения Института
социологии РАН).
В заключении профессора Л.Я.Дадиани от 23.04.1997 отмечалась, что
приведенные им факты “несомненно свидетельствуют о наличии в идеологии
Русского национального единства черт фашизма-нацизма” и что сказанное
полностью относится к Сахалинской организации РНЕ – “неотъемлемой и
целиком послушной части движения” РНЕ.
Истец Исаев представил в суд возражение от 13.10.1997 на экспертное
заключение сотрудника Института социологии РАН Л.Я.Дадиани. В своем
возражении Исаев не признает это заключение “как ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
РАН (в лице Института социологии), т.к. этот документ не утвержден
первым руководителем института: УТВЕРЖДАЮ, роспись, расшифровка
росписи, дата, круглая печать”. Рассматривая это заключение как отзыв
частного лица (доктора исторических наук, кандидата юридических наук),
Исаев утверждает, что в этом заключении не приведено ни одного примера
противоправного действия и противоправного намерения со стороны РНЕ,
изложенного в официальных документах РНЕ, и что в заключении “нет
ответа на вопрос: является ли СахРНЕ “фашиствующей организацией”.
Решение первого суда первой инстанции
В судебном заседании 14-15.10.1997 Южно-Сахалинский городской суд в
составе судьи Натальи Акуленко с участием прокурора Оксаны Владимировой
рассмотрел дела по исковым заявлениям С.В.Зуева, В.И.Исаева и
В.Е.Подошвина, объединенным в одно производство, и 15.10.1997 вынес по
ним решение, окончательный текст которого датирован 20.10.1997 [16].
Это решение было поддержано в заключении помощника прокурора
Южно-Сахалинска О.Г.Владимировой, которое включено в протокол судебного
заседания.
Как отмечено в этом решении, “факт распространения сведений как в
отношении организации РНЕ в публикации в газете, так и в отношении
Подошвина в письме Исаева имеет место”.
Суд считает сведениями, распространенными статьями Подошвина в
отношении организации РНЕ, оценку этой организации как “фашиствующей”,
сообщение о том, что одним из основателей этой организации был теоретик
русского фашизма Виктор Яковлев (это ошибка: его фамилия – Якушев. —
В.Г.) и оценку идеологии этой организации как нацизма.
Суд считает сведениями, действительно порочащими Подошвина и
распространенными в письме Исаева, указания на то, что цель публикаций
Подошвина — разжигание межнациональной розни между Русскими и
Россиянами, что для получения информационных материалов Подошвин
применил провокаторские приемы и что Подошвин “лжет”, что в документах
организации РНЕ Россиянам места нет.
Проверяя достоверность сведений, распространенных относительно
организации РНЕ и Зуева, суд исходил из того, что согласно “Словарю
русского языка” в четырех томах Института русского языка АН СССР слово
“фашиствующий” означает “действующий в духе фашизма”. При этом суд
считает,что “фашизм” — “это политическое течение с идеологией
воинствующего шовинизма, расизма, крайнего национализма”.
В решении отмечается, что согласно заключению политологической
экспертизы, проведенной Институтом социологии РАН на основе анализа
информационных, программных документов РНЕ, в идеологии РНЕ
“присутствуют черты фашизма-нацизма, что свидетельствует об
околофашистской сущности РНЕ”. Далее суть заключения формулируется в
решении так:
“О профашистском характере свидетельствуют многие положения в
программных документах РНЕ, заявлениях лидера РНЕ Баркашова А.П., а
также статьи газеты “Русский порядок”. О пронацистском характере
говорят также символика и атрибутика РНЕ. Сахалинская региональная
организация РНЕ — неотъемлемая и целиком послушная часть движения РНЕ.
Все черты, присущие идеологии РНЕ, полностью относятся и к Сахалинской
региональной организации”.
Далее в решении дается оценка заключения политологической экспертизы:
“Заключение экспертом дано объективно, на основе анализа материалов:
программных документов РНЕ, выступлений лидера движения Баркашова А.П.
и печатного издания РНЕ “Русский порядок”, представленных судом.
Исследование проведено главным научным сотрудником Института социологии
Российской Академии наук, профессором, доктором исторических наук,
кандидатом юридических наук Дадиани Л.Я. У суда нет оснований
сомневаться в компетентности эксперта и объективности заключения.
Поэтому суд признает политологическое социологическое исследование
достоверным доказательством по делу”.
Кроме того, как говорится в решении, из материалов дела — агитационной
листовки, брошюр “Что такое РНЕ” и “Азбука русского патриота” —
следует, что РНЕ использует черные рубашки, нацистскую свастику и
приветствие, заимствованное (как и черные рубашки) у фашистской партии
Родзаевского, что приветствие напоминает приветственные жесты
итальянских и немецких фашистов, что литература, рекомендуемая РНЕ для
региональных организаций (газета “Русский порядок”, “Азбука русского
националиста”, “У истоков великой ненависти” А.Мельского) и
“штудируемая членами партии Баркашова — содержит идеи нацизма”.
На основании изложенного суд считает, что у Подошвина имелись основания
назвать в своих публикациях организацию РНЕ фашиствующей, “поскольку
черты идеологии РНЕ схожи с чертами, присущими фашизму”, а символика и
атрибутика РНЕ “имеют сходство с нацистскими”.
Суд считает, что Исаев не представил суду доказательств того, что целью
публикаций Подошвина “являлось разжигание межнациональной розни”, и
отмечает, что Постановлением прокуратуры от 8.11.1996 в возбуждении
уголовного дела за разжигание межнациональной розни в отношении
Подошвина по заявлению Исаева было отказано за отсутствием состава
преступления. Суд также считает, что Исаев не представил доказательств
того, что “Подошвин использовал провокаторские (предательские) приемы
при получении информации о деятельности РНЕ”. Суд признал, что
распространяемые Исаевым сведения о том, что Подошвин имел целью
разжигание межнациональной розни и использовал при получении информации
провокаторские приемы, не соответствуют действительности. Однако
“высказывание в письме Исаева о том, что Подошвин лжет, когда говорит,
что в документах РНЕ россиянам нет места, суд признает достоверным,
поскольку Подошвин сам не отрицает, что умышленно сделал акцент на
“русских”, хотя в документах и листовках РНЕ идет речь как о русских,
так и о россиянах. Поэтому в этой части сведения опровержению не
подлежат”.
Комментарий автора. Суд не учел, что в статье “По команде
“Фас!” Подошвин извинился за искажение текста листовки члена РНЕ Зуева
до подачи Зуевым и Исаевым исковых заявлений против Подошвина и
объяснил, что это буквальное искажение обусловлено тем, что несмотря на
то, что “россияне” упомянуты в документах РНЕ, в них им “места нет” не
формально (не в том буквальном смысле, что их нет в тексте), а по
существу — в том смысле, что эти документы посвящены именно русским и
ставят интересы русской нации “превыше всего”, и что в официальной
брошюре “Что такое РНЕ?” дано четкое определение: “РНЕ —
общественно-политическое движение Русской Нации”. Поэтому соглашаться с
тем, что Подошвин “лжет”, не уместно.
На основании изложенного суд отказал в исках Зуеву, Исаеву и
Сахалинской организации РНЕ за необоснованностью, встречные исковые
требования Подошвина к Исаеву удовлетворил частично: обязал Исаева
опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что
цель Подошвина — разжигание межнациональной розни и что Подошвин для
получения информации применил провокаторские приемы, и направить
опровержение, текст которого указан в решении, в редакцию газеты
“Губернские ведомости”, Администрацию Сахалинской области и
компьютерный банк данных службы безопасности РНЕ, куда было послано
письмо Исаева, а в остальной части исковых требований Подошвина отказал.
Первый кассационный суд
Кассационная жалоба членов РНЕ Зуева и Исаева
Зуев и Исаев направили в Сахалинский областной суд кассационную жалобу
от 17.10.1997 [17] (принята Южно-Сахалинским городским судом
28.10.1997) на решение суда первой инстанции от 20.10.1997 по искам
Зуева, Исаева к редакции газеты “Губернские ведомости” и к Подошвину и
по встречному иску Подошвина к Исаеву.
В этой жалобе Зуев и Исаев обосновывают свое несогласие с решением суда
в части, касающейся их исков, рядом аргументов, которые приведу ниже с
моими краткими комментариями.
1. По мнению Зуева и Исаева, заключение эксперта Л.Я.Дадиани ошибочно
признано судом в качестве заключения Института социологии РАН,
поскольку не “подтверждено (утверждено, согласовано) руководством”
этого института; кроме того, они считают, что это заключение “является
терминологическим толкованием, выражает частное мнение Дадиани Л. Я. и
поэтому не может быть признано экспертизой”.
Комментарий автора. Забавно, что “в качестве примеров,
поясняющих правила подготовки и оформления заключений (отзывов)
организаций”, в кассационной жалобе приводятся “ксерокопия заклюЧениЯ
по документам РНЕ, подготовленного Управлением юстиции Администрации
Сахалинской области 20 мая 1997 г., и ксерокопия отзыва на
диссертационную работу Исаева В.И., подготовленную ведущей организацией
— Институтом тектоники и геофизики ДВНЦ АН СССР 21 ноября 1986 г.”.
Истцы не учли, что заключение главного научного сотрудника Института
социологии РАН было направлено в суд с сопроводительным письмом и. о.
директора Института, доктора философских наук, профессора В.А.
Мансурова, что свидетельствует о том, что оно согласовано с
руководством Института. Кроме того, согласно ст. 74 ГПК РСФСР, в
качестве экспертов назначаются конкретные лица. Отсюда следует, что
если дело послано руководству Института, то оно может выбрать эксперта
по своему усмотрению. А каждый эксперт выражает свое личное мнение. Что
же касается “терминологического толкования”, то оно является одной из
задач научной экспертизы.
2. Зуев и Исаев пытаются “поймать” суд на том, что в кратком
определении термина “фашизм”, приведенном в решении суда, в качестве
одного из признаков фашизма указан “крайний национализм”, в то время
как в “Словаре русского языка” (в 4-х томах, Институт русского языка АН
СССР), фигурирующем в решении, этот признак отсутствует.
Комментарий автора. Истцы не “заметили”, что в решении из
указанного словаря взято только толкование слова “фашиствующий”, но не
указано, что определение “фашизма” взято из этого словаря. Между тем,
этот словарь — не единственный источник, в котором толкуется понятие
“фашизм”, и определение “фашизма”, приведенное в этом словаре,
неудачно. Но даже из этого определения следует, что “крайний
национализм” — это признак фашизма, поскольку упомянутый в этом
определении “шовинизм” — это и есть “крайний национализм”, что указано,
например, в “Словаре русского языка” С.И.Ожегова (М., 1978).
4. Зуев и Исаев считают не доказанным, что СахРНЕ имеет черты
“фашиствующей” организации, то есть организации, “действующей в духе
фашизма”, поскольку ответчиком “не приведено ни одного доказательного
примера действия организации РНЕ в интересах монополистического
капитала”, “ни одного примера действий, для которых был бы характерен
терроризм, шовинизм, расизм, подготовка (развязывание) захватнических
войн”; по их мнению, именно эти признаки (“выражение интересов
капитала, терроризм, шовинизм, расизм, подготовка захватнических войн”)
и составляют “характерные черты “фашиствующей” организации и в качестве
таковых указаны в упомянутом “Словаре русского языка”, фигурирующем в
решении.
Комментарий автора. Спекулируя на устарелом (советских
времен) толковании “фашизма”, истцы ошибочно считают указанные в этом
толковании признаки фашизма признаками “фашиствующей организации”.
Однако, “фашиствующая” организация может не иметь всех основных черт
фашизма. Для того, чтобы назвать организацию фашиствующей достаточно
указать хотя бы один признак “действия в духе фашизма”, например,
пропаганду нацистской и антисемитской книги А. Мельского “У истоков
великой ненависти”, изданной в гитлеровской Германии в 1942 году, так
как пропаганда подобной литературы — это действие в духе фашизма.
Подошвин же в статье “По команде “Фас!” приводит большее число
признаков.
5. Зуев и Исаев считают главным упущением суда, что он не в полном
объеме рассмотрел их исковые заявления; по их мнению, не рассмотрено,
что в оспариваемых публикациях организация РНЕ якобы распространяет
“откровенно нацистские призывы” (заметка “Нацизм на улицах города”) и
имеет “нацистскую суть” (статья “По команде “Фас!”), то есть, РНЕ
представлено в этих статьях нацистской организацией. А поскольку в
упомянутом “Словаре русского языка” слово “нацизм” толкуется как
“германский фашизм”, истцы делают вывод, что в оспариваемых публикациях
РНЕ представлена “организацией, проводящей политику германского
фашизма”, и подчеркивают, что “именно обвинение РНЕ в германском
фашизме” (то есть в гитлеризме) “и есть более полное содержание
информации”, которая порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.
Комментарий автора. Аргумент истцов основывается на том, что
в упомянутом в решении суда “Словаре русского языка” слово “нацизм”
толкуется только как “германский фашизм”. Однако в современной
литературе, в том числе научной, понятие “нацизм” толкуется шире — как
один из видов фашизма, и поэтому говорят не только о гитлеровском
нацизме. Очевидно, что РНЕ — не германская организация и,
следовательно, не может быть организацией германского фашизма-нацизма.
Но Подошвин и не утверждает, что РНЕ — германская организация, а
сопоставлять РНЕ он может с любой организацией, в том числе и с
гитлеровской. Вождь РНЕ Баркашов задолго до публикации статей Подошвина
сказал: “Я – нацист” (Интервью А.Митрофанову, “Московский комсомолец”,
4.08.1993). Начальник штаба РНЕ Виктор Кривов в 1994 г. заявил: “Да,
только мы — нацисты, повторяю нацисты, а не националисты” (Алексей
Челноков. “Первомайская демонстрация силы-бессилия”. – “Известия”,
26.04.1994). Почему же Зуев и Исаев не подают иски против Баркашова и
Кривова, а предпочитают судиться с Подошвиным? Истцы не учитывают
также, что в решении суда говорится о присутствии “черт
фашизма-нацизма” в идеологии РНЕ и о “пронацистском характере”
символики и атрибутики РНЕ и что “литература, штудируемая членами
партии Баркашова, сдержит идеи нацизма”. И, наконец, последнее. В
кассационной жалобе Исаев утверждает, что статья Подошвина “Народ и
партия едины?” (“Губернские ведомости”, 30.05.1996) содержит
положительную оценку РНЕ. Однако в этой статье члены РНЕ названы
“нацистами-баркашовцами”. Следовательно, в конце мая 1996 г. слово
“нацист” имело для Исаева и СахРНЕ положительный смысл, а через пять
месяцев (в октябре) это слово якобы стало порочить честь и достоинство
членов РНЕ и деловую репутацию организации РНЕ. Это свидетельствует о
том, что само по себе слово “нацист” в глазах истцов не порочит их
честь и достоинство, а их исковые требования носят конъюнктурный,
демагогический характер.
В дополнение к кассационной жалобе Исаев направил в Сахалинский
областной суд письмо от 8.01.1998, в котором изложил “дополнительные
доказательства”, приводимые ниже с моими комментариями.
1. По мнению Исаева, “заключение Дадиани Л.Я. не может быть признано
экспертизой и фигурировать в качестве доказательства по делу, так как
отсутствует расписка Дадиани Л.Я. о предупреждении об уголовной
ответственности за отказ от правдивых показаний и дачу ложных
показаний”.
Комментарий автора. В ГПК РСФСР не указано, что суд обязан
предупреждать эксперта об уголовной ответственности, и что эксперт
обязан давать расписку о таком предупреждении. Отсутствие такой
расписки эксперта не снимает с него ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
2. В качестве экспертных заключений, не подтверждающих информацию о
СахРНЕ как об организации “фашиствующей”, распространяющей “откровенно
нацистские призывы”, имеющей “нацистскую суть” Исаев приводит справки о
результатах проверки деятельности СахРНЕ Управлением юстиции
администрации Сахалинской области.
Комментарий автора. Названные Исаевым справки Управления
юстиции не касаются оценки идеологии РНЕ, существа ее пропагандистской
деятельности, носят формальный характер, не отвечают на вопросы,
поставленные перед политологической экспертизой, и поэтому не могут
рассматриваться как экспертные заключения по рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе Исаев выражает свое несогласие с решением суда в
той части, которая касается иска Подошвина и признает часть сведений,
распространенных Исаевым в его письме, не соответствующими
действительности. Ниже приведу обоснования Исаева и мой комментарий к
ним.
1. Для подтверждения того, что в статье “По команде “фас!” “со стороны
Подошвина имеет место разжигание межнациональной розни между Русскими и
Россиянами”, Исаев приводит, как он говорит, “доказательство”, которое
состоит в следующем. Исаев считает, что, приводя цитату “РНЕ — это
общественно-политическое движение Русской Нации (выделено Подошвиным)
из брошюры “Что такое РНЕ”, “Подошвин относит к РНЕ только граждан
русской национальности”. Исаев указывает, что далее Подошвин
“подтверждает свое определение РНЕ как организации “фашиствующей”,
затем “роднит (отождествляет)” слово “фашизм” со словом “фас!”, и,
наконец, заявляет: “А на Сахалине, Дальнем Востоке, да и во всей
России, издавна и по-соседски живут люди разных национальностей и на
любое “фас!” они всегда сообща наденут намордник”. Исаев утверждает,
что указанное содержание и последовательность изложения материала “есть
попытка создать конфликт между гражданами разных национальностей
(Русскими и Россиянами)”.
Комментарий автора. Исаев не доказывает справедливость этого
своего утверждения, которое само по себе доказательством не является.
Из текста Исаева прочитывается, что Подошвин намеренно совершает
ошибку, относя “к РНЕ только граждан русской национальности”. Но
брошюра “Что такое РНЕ?” начинается обращением “Русские люди!”, то есть
адресована к русским, а в разделе “Кто и как может вступить в РНЕ?”
черным, по белому написано, что в РНЕ “может вступить любой Русский
человек, независимо от пола и возраста, разделяющий идеи РНЕ и готовый
не на словах, а на деле отстаивать интересы Русской Нации”. О приеме в
РНЕ “Россиян” в этом документе ничего не говорится. Так что получается,
что Подошвин не совершил ошибки, сказав, что “И нечего сюда
примазываться никаким россиянам”. Отметим, что понятие “россияне”
толкуется в документах РНЕ неграмотно, так как россияне в современном
понимании — это все жители России, включая русских, а в устаревшем
значении — это просто русские (см. “Словарь русского языка” С. И,
Ожегова, 1978), но не “представители коренных неславянских народов
России”, удовлетворяющие определенным условиям, как учат нас
терминологи РНЕ. Подошвин вовсе “не роднит (отождествляет)” слово
“фашизм” со словом “Фас!”, как об этом пишет Исаев, а просто приводит
“одно любопытное объяснение” происхождения слова “фашизм” — “от команды
“фас!”, подчиняясь которой, римские легионеры бросались в бой”. Когда
Подошвин говорит о людях разных национальностей, издавна и дружно
живущих в России, то имеет в виду и русских, подавляющее большинство
которых в РНЕ не состоит и “к фашиствующим” не относится. Таким
образом, показав, что все составляющие утверждения Исаева о “разжигании
межнациональной розни между Русскими и Россиянами” неверны, мы тем
самым, доказали, что само это утверждение не соответствует
действительности.
2. Утверждение о том, что по отношению к нему Подошвин применил
провокаторские приемы, Исаев обосновывает своим давним знакомством с
Подошвиным, который якобы уговорил (по мнению Исаева, спровоцировал)
его передать материалы РНЕ в архивный отдел Администрации Сахалинской
области (в дальнейшем будем называть его Архивом), чтобы потом получить
к ним доступ. Исаев пишет, что в статье Подошвина “Народ и партия
едины?” (“Губернские ведомости”, 30.05.1996) содержится “положительная
публичная (через газету) оценка РНЕ”, а именно “в этой статье Подошвин
причисляет РНЕ к “давно известным партиям и политическим движениям
патриотической ориентации”, рассматривает (привлекает) идеологические
установки РНЕ как стабилизирующий фактор (противовес) невозврату
коммунистического прошлого”. Но поскольку затем Подошвин опубликовал
“оскорбительную” статью “По команде “Фас!” и побудил его сдать
материалы РНЕ в Архив, то Исаев считает его моральное поведение
“предательским”.
Комментарий автора. Обратимся к статье “Народ и партия
едины?”. Внимательное чтение этой статьи показывает, что никакой
положительной оценки к РНЕ она не содержит. В ней говорится, что РНЕ
основали бывший член центрального совета Народно-патриотического фронта
“Память” Александр Баркашов и теоретик русского фашизма Виктор Якушев.
Члены РНЕ названы в ней “нацистами-баркашовцами”.
Что же касается исковых претензий к Подошвину, состоящих в том, что он
“подстрекал”, “побуждал” Исаева, взрослого человека, кандидата наук и
зам. директора по науке, к передаче документов РНЕ в Архив, то они
выглядят смехотворно.
В целом, все доводы Зуева и Исаева являются попытками “цепляться” к
несоблюдению якобы существующих правил оформления заключений
экспертизы, к устаревшим словарным толкованиям советских времен,
попытками, замешанными на неграмотной терминологии РНЕ и на отсутствии
достаточной культуры.
Возражение журналиста Подошвина на кассационную жалобу
Подошвин направил в Сахалинский областной суд возражение (принято
19.12.1997) на кассационную жалобу Зуева и Исаева. В нем, полагая, что
“только суд вправе принять или отвергнуть результаты политологической
экспертизы”, Подошвин не считает возможным комментировать отвод
заключения этой экспертизы, содержащийся в жалобе, но дает ответы по
всем другим вопросам, затронутым в ней.
Он обращает внимание на то, что им “проведен анализ словарных статей
толковых словарей русского языка, охватывающих почти весь советский
период нашей истории (анализ имеется в деле и опубликован в газете
“Губернские новости”, №80 за 28.11.96)”, и “этот анализ подтверждает
тривиальный вывод, что “фашизм есть политическое течение, основанное на
национализме”.
Заметив, что “в силу иных исторических условий не может быть полного
совпадения определений, применявшихся к германскому фашизму, с теорией
и практикой РНЕ”, Подошвин отметил, что никто и не утверждал, что РНЕ
действует “в интересах монополистического капитала”. Далее он привел
примеры проявлений терроризма, шовинизма и расизма со стороны РНЕ. Он
расценивает как терроризм тот факт, что “незаконно вооружившаяся группа
РНЕ” участвовала в событиях октября 1993 года “на той стороне, которая
первой применила оружие против граждан России”, и дает понять, что
угроза терроризма заключается в том, что РНЕ — военизированная
организация. Примеры проявлений шовинизма и расизма Подошвин приводит
по сборнику лидера РНЕ Баркашова “Азбука русского патриота” и обращает
внимание на приведенное в нем высказывание Баркашова, в “котором он
напрямую проводит параллель с “фашизацией” Италии в 1922, Германии в
1933, Испании в 1936 и процессами в России в наши дни”. Подошвин также
сообщает, что РНЕ расклеивало “листовки, призывающие ввести евгенику
как государственную политику”. По его мнению, “этого достаточно, чтобы
говорить о “нацистской сути РНЕ”.
Подошвин излагает факты, связанные с обвинением его Исаевым в
“провокаторских” приемах, и отмечает, что приведенное в кассационной
жалобе утверждение Исаева о положительной оценке РНЕ в газете
“Губернские ведомости” (30.05.1996) не соответствует действительности.
Возражение Подошвина на кассационную жалобу не нашло отражения в
определении кассационной инстанции, которое будет рассмотрено ниже.
Определение кассационной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в
составе председательствующего В.А. Никулина, судей областного суда
Жуковской З.В. и Капкаун Т.И., рассмотрев дело по жалобе Исаева и Зуева
13.01.1998 года вынесла определение [18]: “Решение Южно-Сахалинского
городского суда от 15.10.1997 года по делу отменить и дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства”.
Такое определение было обусловлено тем, что судебная коллегия нашла
“решение подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст. 306 ГПК РСФСР,
вследствие неправильного определения юридически значимых
обстоятельств”. Судебная коллегия посчитала, что выводы суда первой
инстанции о фашистской и нацистской сущности РНЕ “носят преждевременный
характер в силу того, что не основаны на достаточно полных юридически
значимых обстоятельствах”.
Во-первых, судебная коллегия отвергла заключение политологической экспертизы:
“Так, заключение политологической экспертизы, на которое имеется ссылка
в решении суда, нельзя признать имеющим доказательственное значение,
как это предусматривает ч.ч. 1 и 2 ст. 49 ГПК РСФСР.
Из содержания названного заключения видно, что оно носит
информационно-справочный характер, выражающий личное мнение автора. В
ней допущены такие выражения, которые не могут быть признаны
приемлемыми для экспертного заключения, и, более того, это заключение
не облечено в надлежащую процессуальную форму и не соответствует
требованиям ст. 76 ГПК РСФСР.
Вместе с тем, для правильного разрешения дела и выяснения
вопроса о том, присущи ли общественно-политическому движению “Русское
национальное единство”, в том числе Сахалинской региональной
организации РНЕ, черты фашиствующей, нацистской организации, наличия в
атрибутике и программных документах РНЕ идеологии нацизма суду первой
инстанции надлежит обсудить вопрос о назначении соответствующей
экспертизы с участием специалистов в области политологии, истории и
философии” (выделено мной — В.Г.).
Комментарий автора. Судебная коллегия не разъясняет, что
такое “надлежащая процессуальная форма”, в которую должно быть
“облечено” заключение, и почему оно “не соответствует требованиям ст.
76 ГПК РФСФСР”. Вместе с тем ГПК РСФСР не оговаривает “процессуальную
форму” экспертного заключения, a cm. 76 ГПК предусматривает одно
требование к заключению: оно должно бить объективным (и, следовательно,
не должно быть “заведомо ложным”). Судебная коллегия не показывает, в
чем конкретно состоит необъективность заключения, какие выражения не
приемлемы для экспертного заключения, и почему они мешают сделать
правильные выводы. Заключение эксперта всегда является его личным
мнением, а тот факт, что заключение направлено в суд руководством
Института, свидетельствует о том, что оно поддерживает мнение эксперта.
Далее, судебная коллегия считает:
“Подлежит более полной проверке утверждение Подошвина В.Е. о том, что
Сахалинская организация РНЕ является фашиствующей и нацистской путем
возложения на него обязанности по предоставлению доказательств о фактах
деятельности членов Сахалинской организации РНЕ, свидетельствующих о
наличии в деятельности РНЕ признаков фашизма, нацизма, о чем имеется
ссылка в статьях (по-видимому, имеются в виду статьи Подошвина. — В.Г),
при необходимости оказать ему помощь в предоставлении доказательств в
порядке ст. 50 ГПК РСФСР”.
Комментарий автора. Судебная коллегия не разъясняет, почему
требуется “более полная проверка”, то есть не указывает, в чем
конкретно состоит ошибочность доказательств Подошвина. Суд не объяснил,
почему надо доказывать, что именно Сахалинская организация РНЕ является
фашиствующей и нацистской, если это утверждение доказано относительно
всего РНЕ, неотъемлемой и послушай частью которого является эта его
региональная организация. Ведь даже сами Зуев и Исаев в кассационной
жалобе пишут о “Сахалинской региональной организации РНЕ, являющейся
составной частью Всероссийского движения РНЕ”. А к делу приобщена
“Справка” на бланке Центрального Совета РНЕ:
“Дана Исаеву Валерию Ивановичу в том, что он является
руководителем Сахалинской региональной организации “Русское
национальное единство”, входящей в состав общественно-патриотического
движения Русское Национальное Единство” (председатель Центрального
Совета … РНЕ Александр Петрович Баркашов). Исаев В.И. уполномочен
представлять интересы “Русского Национального Единства” в г.
Южно-Сахалинске Сахалинской области”.
Справка подписана членом ЦС РНЕ Рогожиным С.В. 22.01.1997, на подписи которого поставлена круглая печать РНЕ.
Затем судебная коллегия остановилась на иске Зуева:
“Наряду с этим в судебном заседании, а затем и решении не нашло
отражение обсуждение исковых требований Зуева С.В. в части того, что в
статьях 10 и 17 октября 1996 года сведения в агитационных листовках о
том, что власть должна принадлежать на Сахалине только русским и
представителям русской нации, не соответствуют действительности,
поскольку в текстах листовок в редакции статьи содержание листовок не
излагалось. Эти утверждения подлежали проверке с соответствующей
оценкой их обоснованности. Несмотря на это, суд этим утверждениям Зуева
С.В. оценки не дал, тем самым не разрешив по существу в полном объеме
заявленные исковые требования. Между тем, в материалах дела не имеется
сведений об отказе Зуева С.В. от иска в этой части”.
Комментарий автора. Во-первых, исковое требование Зуева
относительно неверно представленного текста агитационных листовок
касается только заметки от 10.10.1996, поскольку в статье от 17.10.1996
Подошвин признал факт ошибки и извинился “за терминологическую
вольность”, объяснив причину ее возникновения. Во-вторых, в решении
суда первой инстанции это утверждение рассмотрено и признано
соответствующим действительности, что подтверждено Подошвиным в статье
от 17.10.1996. Однако это утверждение рассмотрено не в связи с иском
Зуева, а в связи с иском Подошвина к Исаеву, поскольку содержалось в
его письме. Это утверждение содержалось также и в иске Исаева, но не
было рассмотрено в связи с исковыми требованиями Зуева и Исаева.
По-видимому, суд счел эту ошибку не значительной по сравнению с тем,
что он посчитал доказанной идентификацию организации РНЕ как
фашиствующей и нацистской.
Наконец, судебная коллегия указывает:
“Суду следует проверить обоснованность утверждений Исаева В.И.
(возможно с использованием назначения соответствующей экспертизы) о
том, что Подошвин В.Е. в статьях намеренно искажает содержание
информационных, уставных и программных документов РНЕ, придавая им
смысловое значение, не соответствующее содержанию этих документов.
Необходимо также выяснить у Подошвина В.Е., в какой части публикации в
статьях от 10 и 17 октября 1996 года касаются именно Сахалинской
региональной организации РНЕ, в чем заключается деятельность ее членов
и характерна ли она для фашизма и нацизма”.
Комментарий автора. В кассационной жалобе не содержатся
утверждения Исаева о том, что Подошвин в своих статьях намеренно
искажает содержание документов РНЕ. Однако такое утверждение содержится
в исковом заявлении Исаева. Между тем, из материалов дела видно, что
искажения, которые Исаев приписывает Подошвину, не имеют места. Так,
Подошвин в статье “По команде “Фас!” не замалчивает интересы “Россиян
(неславянских коренных народов России)”, а, наоборот, утверждает, что
эти интересы по существу не учитываются РНЕ, а слова о “Россиянах” в
документах РНЕ оцениваются им как “политическая реклама”. По поводу
преднамеренного “противопоставления интересов Русской нации” и
“интересов Россиян”, а также “интересов Русской Нации и интересов
дружественных народов других стран” Исаев не привел никаких примеров.
Как указывалось в разд. 3, представитель газеты “Губернские ведомости”
С.В.Чинаров в своем возражении от 21.01.1997 привел убедительные
аргументы против содержащихся в иске Исаева утверждений об искажениях
содержания документов РНЕ:
— все цитаты статьи “По команде “Фас!” соответствуют подлинникам;
— то, что истец воспринимает как искажение изложения документа, является оценкой Подошвина, на которую он имеет право;
— истец упоминает о заведомом искажении фактов, не приводя ни единого примера, “каковых, кстати, и нет”.
В упомянутом заявлении помощника прокурора г. Южно-Сахалинска О.Г.Владимировой говорится:
“В ходе судебного разбирательства также установлено, что высказывание
руководителя Сахалинской организации РНЕ Исаева В.И. в своем письме от
18.10.98 о том, что Подошвин В.Е. своей статьей “По команде “Фас!” имел
целью “разжигание межнациональной розни между Русскими и Россиянами”,
не соответствуют действительности, поскольку приводимые им цитаты
первоисточников – программных документов и выступлений лидеров РНЕ
являются подлинными”.
В решении суда первой инстанции отмечается, что прокуратура
Постановлением от 8.11.1996 отказала в возбуждении против Подошвина
уголовного дела за разжигание межнациональной розни “между Русскими и
Россиянами” по заявлению Исаева за отсутствием состава преступления.
Еще одно “искажение”, на которое указывает Исаев в своем исковом
заявлении, состоит в том, что Подошвин якобы неверно трактует свастику
как символ германского фашизма. Как указывалось в разд.3, в своем
заявлении от 17.02.1997 Подошвин указал на право иметь свое собственное
мнение по поводу того, что символика РНЕ содержит фашистскую свастику.
В решении суда первой инстанции отмечается, что символика PНЕ включает
в себя изображение левой (нацистской) свастики.
Об ошибочной попытке отделить Сахалинскую организацию РНЕ от
общероссийского движения РНЕ, содержащейся в последних цитируемых
указаниях судебной коллегии, говорилось выше. Здесь заметим лишь, что в
приобщенном к делу письме начальника Управления ФСБ Сахалинской области
С.В.Веревкина-Рохальского прокурору Сахалинской области Тодорову В.Я.
(28.11.1997, № 5/1471) о деятельности Сахалинской организации РНЕ
говорится следующее:
“Полученные в текущем году оперативные и официальные материалы
в отношении РНЕ свидетельствуют об активизации в последнее время
пропагандистской деятельности среди населения области идей русских
националистов и пополнения своих рядов за счет вовлечения молодежи в
различные организуемые ими секции, где проводится физическая, боевая и
правовая подготовка. Так, ими были предприняты попытки создать
молодежные военизированные формирования и под прикрытием
военно-патриотического воспитания подрастающего поколения получить
официальную и финансовую поддержку администрации и силовых структур
области”.
После первого кассационного суда
После кассационного суда 13.01.1998 процесс по делу остановился, и
примерно через семь месяцев (7.08.1999) Подошвин обратился в областную
прокуратуру Сахалинской области с жалобой, содержащей просьбу
содействовать ускорению судебного рассмотрения дела по искам Зуева,
Исаева и Подошвина. В порядке ответа на эту жалобу и. о. председателя
Сахалинского областного суда В.А.Никулин 14.08.1999 направил в
Южно-Сахалинский городской суд письмо с предложением принять меры к
назначению дела.
Но прошло еще примерно пять месяцев, когда 19.02.1999 новый судья
Южно-Сахалинского городского суда Людмила Прокопец вынесла определение
о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству
[19]. В этом определении судья назначила по данному делу
политологическую экспертизу, поставив перед ней те же самые вопросы,
которые были поставлены в определении от 20.02.1997 судьей Натальей
Акуленко, и снова поручила проведение экспертизы экспертам Института
социологии РАН, а также предупредила их об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ. Копия этого определения и дело были посланы 25.02.1999 в
Москву в Институт социологии РАН для проведения политологической
экспертизы.
А в период между кассационным судом (13.01.1998) и обращением и.о.
председателя областного суда в Южно-Сахалинский городской суд с
предложением принять меры к назначению дела (14.08.1999) Подошвин
обращался в Сахалинскую областную прокуратуру (19.10.1998 и 21.11.1998)
и к начальнику отдела дознания ГУВД Сахалинской области (19.11.1998) с
заявлениями об угрозах в его адрес со стороны членов РНЕ и с просьбами
о возбуждении уголовного дела по факту этих угроз. В заявлении в
областную прокуратуру от 19.10.1998 г. Подошвин сообщил о телефонных
угрозах, которые он получал в связи с публикацией во второй половине
1998 г. в газете “Регион” нескольких материалов о РНЕ и, в частности, в
связи с тем, что в его статье “Гитлер был большой идеалист” (“Регион”,
№41(51) за 16.10.1998) он проанализировал “применяемую в РНЕ с учебными
целями” брошюру Баркова И.С. “Жидоведение. Учебное пособие”, 1999 (без
выходных данных) и написал “об антиеврейской идеологической обработке”,
которой подвергаются члены РНЕ, и о том, что эта брошюра используется в
РНЕ как своеобразный “курс молодого бойца”. На сообщение Подошвина об
этой “секретной” брошюре угрожавший ему аноним отреагировал такими
словами, приведенными в заявлении Подошвина: “Мы найдем того, кто из
наших рядов выносит информацию… Мы найдем того, кто дал вам
предназначенную для внутреннего пользования брошюру “Жидоведение”.
В ответ на эти заявления в январе 1999 г. Подошвину было направлено
приобщенное к делу уведомление Начальника УВД г. Южно-Сахалинска Ю.Г.
Горлова (№27/490). В нем сообщалось, что в возбуждении уголовного дела
по факту угроз Подошвину отказано за отсутствием состава преступления.
В этом уведомлении разъяснялось, что в данном случае в адрес Подошвина
были высказаны угрозы только в словесной форме и со стороны тех, кто
угрожал, не было никаких действий, которые были направлены на
осуществление этих угроз, и поэтому “в данном случае нет реальности
данных угроз, что не дает оснований для возбуждения уголовного дела”.
Тем самым Подошвину было отказано в защите от словесных угроз.
Новое экспертное политологическое заключение Института социологии РАН
В новом заключении Института социологии РАН (сопроводительное письмо №
14207/133 от 13.05.1999, подписанное директором Института В.А.Ядовым,
[20]) указывается, что в идеологии РНЕ присутствуют черты
фашизма-нацизма и что Сахалинскую организацию РНЕ можно назвать не
только фашиствующей, но более того — фашистской и нацистской. Это
заключение Института социологии РАН, утвержденное директором Института,
доктором философских наук, профессором В.Я.Ядовым и подписанное
сотрудниками этого Института: главным научным сотрудником, профессором,
доктором исторических наук, кандидатом юридических наук Л.Я.Дадиани и
ведущим научным сотрудником, кандидатом философских наук
В.В.Червяковым, приведено в данном сборнике.
Поскольку в кассационной жалобе сказано, что предыдущее заключение
экспертизы выражает личное мнение эксперта (и эта точка зрения
разделяется в определении Судебной коллегии по гражданским делам
Сахалинского областного суда), то в новом заключении Института
социологии РАН показывается, что мнения, выраженные в нем и в
предыдущем экспертном заключении, совпадают с мнениями многих других
исследователей и журналистов, опубликованными в изданиях различных
политических направлений задолго до опубликования оспариваемых статей
Подошвина, и отмечается, что идентификация РНЕ как фашистской
(нацистской) организации в российском обществе не может не влиять на
публикации в прессе и совпадает с мнением, выраженным в новом
экспертном заключении. В этом заключении обращается внимание на то, что
в России создалась ситуация, когда любой гражданин, в том числе ученый
(политолог, историк, философ) не может высказывать в печати (и,
добавим, по телевидению и радио) свое мнение о политической
идентификации РНЕ без риска быть привлеченным к суду со стороны РНЕ и
быть занесенным в компьютерный банк данных службы безопасности РНЕ.
Суд назначает научную экспертизу, мотивируя это тем, что не обладает
“специальными познаниями”. Определение кассационной инстанции показало,
что суд может отвергнуть заключение научной экспертизы, не имея
“специальных познаний” и не приводя доводов по сути заключения и
примеров, а ограничиваясь весьма общими словами о том, что “оно носит
информационно-справочный характер, выражающий личное мнение автора” и
“не облечено в нужную процессуальную форму”, не разъяснив при этом, что
конкретно это означает.
Между тем, “специальные познания” необходимы не только для написания
экспертного заключения, но и для его понимания. Стремясь дать более
точные определения, ученые вынуждены привлекать сложные понятия,
выражая их в терминах научного языка, которые в обыденной речи
воспринимаются иначе, чем в научных исследованиях. Например, в новом
экспертном заключении в качестве примера приведено известное
определение “фашизма”, данное английским ученым Роджером Гриффином:
“Фашизм — это род политической идеологии, чьим мифологическим ядром в
различных преломлениях является палингенетическая форма популистского
ультранационализма”.
В этом определении все термины и терминоэлемнты нуждаются в
разъяснениях, которым в монографии Р.Гриффина “Природа фашизма”
посвящено немало страниц. Например, требуют разъяснения и
“мифологическое ядро”, и даже “ультранационализм” и “популистский
ультранационализм”, не говоря уж о “палингенетической форме”.
Безусловно, для понимания этой формулы, которая считается достаточно
точной, требуются “специальные познания”. Упрощение этой формулы,
перевод ее на обыденный язык и преобразование в набор более понятных
несведущему человеку признаков может привести к размыванию смысла,
потере точности, к возможности ошибочных трактовок и терминологических
спекуляций, и в конце концов к неправильной оценке судом тех или иных
явлений.
Ситуация становится абсурдной, когда по каждому случаю обращения РНЕ в
суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в различных
регионах России суды, которые, очевидно, не обладают “специальными
познаниями” в области политологии, будут посылать дела на научную
экспертизу по политологической идентификации РНЕ. Абсурдность
заключается и в том, что любого гражданина, связавшего в СМИ
какую-нибудь местную организацию РНЕ с фашизмом-нацизмом, можно
привлечь к суду, требуя от него доказательств того, что деятельность
этой местной организации носит черты фашизма-нацизма. Это требование
абсурдно, поскольку гражданин, не знакомый с деятельностью этой
организации может составить верное мнение о том, что она фашиствующая,
фашистская или нацистская по некоторым признакам и, в первую очередь,
по семиотическому языку стиля этой организации, рассмотренному в новом
экспертном заключении Института социологии РАН.
Граждане не могут не составлять свое мнение о политической
идентификации того или иного лица или объединения и не выражать его,
даже если оно ошибочное. Им нельзя сказать: повремените с выражением
своего мнения, пока оно не совпадет с научным экспертным заключением,
принятым судом и опубликованным в печати. На примере рассмотренного
дела видно, что принятие судами к рассмотрению гражданских исков по
поводу политологической идентификации истца приводит к лишению граждан
права на выражение своего мнения, что является нарушением ст. 29
Конституции РФ.
Второй суд первой инстанции
Судебное разбирательство
Судебные заседания назначались несколько раз (на конец июня, конец
сентября и вторую половину октября 1999 г.) и каждый раз откладывались
по настоянию стороны, представляющей интересы Сахалинской региональной
организации РНЕ. В октябре заседание суда продлилось два дня и на
второй день было отложено по причине занятости председателя этой
организации РНЕ Исаева на работе, в подтверждение чего он представил в
суд соответствующий документ. В первый день этого заседания истцы
подтвердили, что не отказываются от своих исков, Подошвин высказал
дополнительные обоснования своего иска и возражения на иски к нему, а
члены РНЕ представили уточнения своих исковых заявлений:
Зуев представил иск о защите своих чести и достоинства [21], а Исаев —
“о защите чести и деловой репутации организации РНЕ” [22]. Оба этих
исковых заявления унифицированы: в них тексты относительно спорных
публикаций Подошвина почти одинаковы. В обоих заявлениях ответчикам
инкриминируется клевета в спорных статьях, причем Зуев усматривает
клевету в свой адрес и адрес РНЕ, а Исаев — в адрес РНЕ. Истцы не учли,
что клевета преследуется по ст. 129 УК РФ, а не по ст.152 ГК РФ о
защите чести, достоинства и деловой репутации.
Наконец, в течение трех дней с 30 ноября по 2 декабря 1999 г.
состоялось судебное заседание второго суда первой инстанции, на котором
к делу были приобщены возражение газеты “Губернские ведомости” от
29.11.1999 г. (№ 765) и тексты выступления Подошвина на суде 30.11.1999
г. и 1.12.1999г. В этом возражении “Губернских ведомостей” и
выступлениях Подошвина даны подробные обоснования их позиции и
отмечается, что в спорных статьях Подошвин обращает внимание в целом на
явление, обозначаемое аббревиатурой РНЕ, а не рассматривает конкретно и
изолированно от этого явления Сахалинскую региональную организацию РНЕ,
которая в этих статьях не названа.
Так, в своем выступлении на суде 30.11.1999 Подошвин сказал: “...для
меня важно было показать лишь некое социально-политическое явление,
появившееся на Сахалине — “фашиствующую организацию РНЕ”, понимаемую
как социальный феномен, как образ появившегося в России фашизма.
Сообщая о появлении в политическом спектре Сахалинской области
фашистской идеологии, я и охарактеризовал эту идеологию в целом”. Далее
Подошвин отметил, что Сахалинская организация РНЕ не интересовала его
по той причине, что “не имела и не имеет собственной идеологии,
собственной литературы”, и, “кроме всего прочего, документы
Сахалинского РНЕ недоступны для исследования”.
Комментарий автора. В заметке “Нацизм на улицах города” Подошвин
говорит о некоей организации РНЕ, присутствующей на Сахалине, но не
называет Сахалинскую организацию РНЕ. Из статьи “По команде “Фас!”
ясно, что автор статьи уже знает, что обратившийся в редакцию
“Губернских ведомостей” Зуев С.В. — один из руководителей местной
(Сахалинской) организации РНЕ. Но и в этой статье Подошвин не называет
Сахалинскую организацию РНЕ, не говорит о ее деятельности, а
рассматривает идеологию РНЕ на основе литературы и прессы РНЕ. Однако,
несмотря на то, что это верно, в спорных статьях упоминается
организация РНЕ, существующая на Сахалине, и этой организацией,
безусловно, является Сахалинская региональная организация РНЕ. Как
следует из материалов, приобщенных к делу, Сахалинская региональная
организация РНЕ является послушной частью общероссийского движения РНЕ
и действует под общим руководством Центрального Совета РНЕ,
возглавляемым А. Баркашовым.
В выступлении в прениях на суде 1.12.1999 г. Подошвин отметил, что
опубликованное им мнение “о нацистской и фашистской сути Русского
национального единства полностью соответствует действительности”, и что
это “подтверждено двумя экспертизами специалистов Российской Академии
Наук, многочисленными представленными суду документами РНЕ, прямыми
признаниями руководителя (“вождя”) РНЕ Баркашова, когда в интервью он
называет себя и фашистом, и нацистом, а также самим В.Исаевым в его
“Разъяснениях...”.
Решение суда
2 декабря 1999 г. второй суд первой инстанции под председательством
судьи Людмилы Прокопец вынес решение, окончательный текст которого [23]
был оглашен 14.12.1999 г. В этом решении суд признал новое заключение
политологической экспертизы Института социологии РАН от 28 апреля 1999
г. достоверным доказательством по делу.
В решении отмечается, что Подошвин “рассматривал и раскрывал свое
мнение об РНЕ как о существующем явлении” и что ни в одной из спорных
публикаций он не называет Общественное движение “Сахалинская
организация “Русское Национальное Единство”, которое “существует как
самостоятельное юридическое лицо”.
В остальном решение второго суда первой инстанции в основном повторяет
решение первого суда той же инстанции. Суд отказал в исках Зуеву и
Исаеву как представителю Сахалинской региональной организации РНЕ, а
иск Подошвина удовлетворил частично, как и в решении первого суда
первой инстанции. Однако суд обязал Исаева представить в адрес редакции
газеты “Губернские ведомости”, администрации Сахалинской области и
компьютерный банк данных службы Безопасности РНЕ более широкий текст
опровержения его обвинений Подошвина и извинений, чем в решении первого
суда первой инстанции. Суд решил взыскать с Исаева в пользу Подошвина
денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей.
Подошвин заявил в суде, что компенсацию за причиненный ущерб он просит
перечислить на счет Южно-Сахалинского Центра реабилитации детей и
подростков, чтобы хоть как-то компенсировать то зло, которое несет
молодежи фашистская идеология РНЕ, распространяемая ее сахалинской
организацией, возглавляемой В.Исаевым.
Об ошибочном признании судом достоверности высказывания ответчика Исаева о том, что журналист Подошвин якобы “лжет”
Решение второго суда первой инстанции полностью повторяет решение
первого суда первой инстанции в признании достоверным высказывания
Исаева о том, что Подошвин “лжет”, когда говорит, что в документах РНЕ
россиянам места нет. Это признание мотивируется в решении тем, что
якобы Подошвин “сам не отрицает, что умышленно сделал акцент на
“русских”. Однако в этой части решение представляется мне неверным,
поскольку слово “лжет” не верно отражает действительной характеристики
текста в спорной статье Подошвина. В своем выступлении на суде
1.12.1999 г. Подошвин обратил внимание на то, что в его заметке “Нацизм
на улицах города” не утверждается, что в ней приведена точная цитата из
листовки кандидата в депутаты и тем более — из конкретной листовки
Зуева. Подошвин повторил, что там говорится: “... среди многообразия
агитационных листовок и плакатов на улицах города появились откровенно
нацистские призывы: “Власть на Сахалине должна принадлежать только
Русским и представителям Русской нации”. Подошвин отмечает, что по
правилам русского языка кавычки могут быть использованы не только при
цитировании и что здесь они применены для текста, заимствованного из
других источников РНЕ. Исаев же называет этот текст “клеветой” и
утверждает, что должно быть написано “Русским и Россиянам”. Однако,
если даже в приведенном Подошвиным призыве заменить “представителей
Русской нации” на “Россиян”, то и такого призыва, полученного в
результате этой подстановки, в конкретной листовке Зуева нет. Это
объясняется тем, что Подошвин привел обобщенный призыв, существо
которого, как показано Подошвиным в его статье “По команде “Фас!” и в
его выступлении на суде 30.11.1999 г., соответствует сущности
документов РНЕ и раскрываемых в них “терминов” РНЕ — “Россияне”,
“Русский порядок” — и положений типа “РНЕ — это
общественно-политическое движение Русской Нации”. К ним можно добавить
цитаты из публикаций РНЕ, весьма близкие по смыслу к синтезированному
Подошвиным обобщенному призыву, например:
“Только власть национальной иерархии во главе с национальным вождем
соответствует исторической специфике России и русского народа” (газета
“Русский порядок”, №2(5), 1993, Центральный Совет РНЕ. “Русское
Национальное Единство: цели и задачи”).
“Единственным путем к созданию Русского Национального Государства
является (...) установление в России Русской Национальной Власти”
(газета “Русский порядок”, №2-3(15-16). 1994, с.3, редакционная статья
“Основные принципы построения русского государства”).
Между тем, суд не принял во внимание, что в Заключении политологической
экспертизы Института социологии РАН от 28 апреля 1999 г. (раздел 2.14
“Политическая и социальная демагогия”) показано, что использование
“термина” РНЕ — “Россияне” в документах РНЕ в совершенно ином смысле,
чем принято в русском языке, а именно в “смысле, навязываемом читателю
идеологами РНЕ, является демагогией”. Слово “россияне” в русском языке
имеет два значения. Во-первых, устаревшее значение этого слова —
“русские” и с учетом этого значения призыв, приведенный Подошвиным,
верно передает смысл листовки. Во-вторых, современное значение слова
“россияне” — все граждане России независимо от их этнической
принадлежности. При этом значении слова “Россияне” листовка РНЕ
лишается смысла. В спорной листовке члена РНЕ Зуева не дается
определение используемого в них слова — “Россияне” как баркашовского
“термина” и поэтому читатель, не знакомый с этим определением (к тому
же довольно нечетким и некорректным), может толковать его только в
общеупотребительном смысле, используемом в русском языке. Все это
свидетельствует о том, что формальное отсутствие слова “Россияне” в
приведенном Подошвиным обобщенном призыве не доказывает того, что
Подошвин “лжет”. Тем более, что слово “лжет” имеет явно
пренебрежительную, оскорбительную окраску и означает намеренное
искажение истины, которое не доказано и не имеет места. Напротив,
демагогическое употребление слова “Россияне” в текстах РНЕ вуалирует
искажение истины, заключающееся в том, что в действительности
значительная часть нерусского и этнически смешанного населения не будет
допускаться к власти, которую предполагает установить РНЕ. В то время
как Подошвина обвиняют в “клевете” и “лжи”, сам он в своем выступлении
на суде 30.11.1999 г., отмечая, что РНЕ стремится “ограничить права
других наций и народов, вплоть до государственного насаждения расового
полового отбора (евгеники)”, объясняет, что в указанным обобщенным
призывом он как раз не исказил истину по существу: “С моей стороны
явилось бы обманом читателей, если бы я, следуя агиткам РНЕ, вел речь о
“русских и россиянах” — в материалах для внутреннего пользования РНЕ
россиянам других национальностей, как правило, места нет. Они отчасти
присутствуют лишь в агитационных материалах, рассчитанных на людей
несведущих и не читающих внимательно литературу РНЕ. Поэтому зачем мне
было поддаваться агиткам РНЕ и, искажая истину, делать предвыборную
рекламу организации, идеологию которой считаю смертельно опасной для
общества?”.
Комментарий автора. Исаев считает, что Подошвин “лжет”, когда
в статье “По команде “Фас!” говорит о документах РНЕ, что “россиянам
там места нет” [5]. Однако Исаев и Подошвин говорят о разных вещах.
Исаев имеет в виду, что буквально слово “Россияне” в документах РНЕ
есть. Это соответствует действительности, что признает и Подошвин в
этой статье. Но Подошвин на основании анализа документов и литературы
РНЕ показывает в этой статье, что несмотря на формальное присутствие
слова “Россияне” в документах РНЕ, в действительности тем, кого
“терминология РНЕ называет “Россиянами”, по существу нет места при том
“Русском порядке”, который предполагает установить РНЕ.
Если бы Подошвин утверждал, что слова “Россияне” нет в документах РНЕ,
то это была бы неправда. Но Подошвин высказал свою основанную на
анализе оценку существа дела, которая кроется за буквальным
присутствием слова “Россияне” в документах РНЕ. А оценка (мнение) — это
не та категория, относительно которой можно утверждать, что
высказывающий ее человек “лжет”. Тем более, что эта оценка полностью
совпадает с мнением, представленным в экспертном политологическом
заключении Института социологии РАН от 28.04.1999 г. Это заключение
относит использование в документах РНЕ понятия “Россияне” в том смысле,
который ему приписывают идеологи РНЕ, к демагогии (см. в этом
заключении в разд. 2.14 “Политическая и социальная демагогия”, “Пример
1. О “Россиянах” и национальном вопросе”).
Таким образом, признав, что Подошвин “лжет”, суд совершил ошибку.
Второй кассационный суд
Зуев и Исаев подали в Сахалинский областной суд кассационную жалобу от
22.12.1999 г. [24] на решение второго суда первой инстанции от
2.12.1999 г. В этой жалобе Зуев и Исаев, в основном, повторяют доводы,
содержащиеся в их кассационной жалобе от 17.10.1997 г. на решение
первого суда первой инстанции и, кроме того, Исаев жалуется, что судья
Прокопец Л.В. отказала ему в предоставлении времени на юридические
консультации в связи с тем, что “Исаев умышленно затягивает судебный
процесс”.
В своем возражении от 17.01.2000 г. на кассационную жалобу от
22.12.1999 г. Подошвин подтвердил свое мнение о сути РНЕ и отметил: “На
мой взгляд, судья Л.Прокопец вполне обосновано отказала В.Исаеву в
ходатайстве о предоставлении времени на юридическую консультацию” — за
те годы, что тянется судебный процесс, вполне можно было не только
“убедительно сформулировать суду доказательства” по основному из
выдвинутых В.Исаевым в мой адрес обвинений, но и, при желании,
закончить юридический институт”.
Заседание кассационного суда состоялось 22.02.2000 г. Зуев и Исаев на
него не явились. Подошвин в своем выступлении [25] на этом заседании
представил более подробное возражение ту же кассационную жалобу. В этом
возражении даются ответы на каждый пункт этой жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда 22
февраля 2000 г. вынесла определение [26], которое оставило в силе
решение второго суда первой инстанции (от 2 февраля 1999 г. в
формулировке от 14 февраля 1999 г.). В соответствии со ст. 312 ГПК
РСФСР определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу
с момента его вынесения.
Что будет после второго кассационного суда?
Несмотря на то, что после определения кассационной инстанции от
22.02.2000 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от
2(14).02.1999 г. вступило в законную силу, точка в этом судебном деле,
возможно, еще не поставлена. Сахалинская региональная организация РНЕ и
ее члены Зуев и Исаев могут обратиться к прокурору области с просьбой
принести протест на вступившие в законную силу кассационное определение
и решение суда первой инстанции. Если прокурор принесет такой протест,
то он будет рассмотрен надзорной инстанцией — Президиумом областного
суда. Если надзорная инстанция удовлетворит этот протест, то дело будет
снова передано в суд первой инстанции (в новом составе), а если не
удовлетворит, то сторона, инициировавшая протест, может добиваться
рассмотрения дела в Верховном Суде РФ. Таким образом, судебный процесс
по данному судебному делу, который длится уже четыре года, может
растянуться еще надолго.
Не исключено, что Сахалинская региональная организация РНЕ будет
добиваться пересмотра дела, поскольку ошибочно полагает (это видно из
заявлений Зуева и Исаева), что она не может быть названа фашистсвующей,
фашистской и нацистской, так как является официально зарегистрированным
общественным объединением. Однако термины “фашизм” и “нацизм” не
фигурируют в законодательстве РФ, не имеют юридических определений, и
преследования за “фашизм” и “нацизм” не предусмотрены Федеральными
законами. Управление юстиции администрации Сахалинской области
предъявляет к Сахалинской региональной организации РНЕ лишь формальные
претензии и не затрагивает по существу распространяемую этой
организацией идеологию РНЕ, присутствующую в прессе и литературе РНЕ.
Так, по иску этого управления юстиции было возбуждено в
Южно-Сахалинском городском суде гражданское дело о приостановлении
деятельности Сахалинской региональной организации РНЕ по формальным
причинам. Но после устранения формальных недостатков в документах РНЕ,
представляемых для регистрации общественных объединений, истец оказался
от иска. Вследствие этого суд (судья Л.В.Прокопец) своим определением
от 18.11.1999 г. прекратил производство по этому судебному делу. Если
бы управления юстиции изучали по существу другие документы РНЕ, а также
прессу и литературу, распространяемые РНЕ, то смогли бы обнаружить в
них противоречия с законодательством РФ, которые видны из Заключения
политологической экспертизы Института социологии РАН от 28.04.1994.
Между тем, ситуация по делу против журналиста Подошвина сложилась
любопытная: два члена региональной организации РНЕ, не обладающие
специальными познаниями в области политологии и, судя по их письменным
заявлениям и жалобам, не отличающихся высокой грамотностью, смогли
заставить судебные органы четыре года вести судебное дело по
политической идентификации их организации и обжаловать решения суда,
несмотря на два заключения политологической экспертизы, подготовленных
Институтом социологии Академии наук РФ. Абсурдность состоит в том, что
не только истцы от РНЕ, но также юристы и народные заседатели не
обладают достаточными познаниями для научной политической идентификации
РНЕ. Но, прежде всего, абсурдность судебного спора о политической
идентификации РНЕ заключается в том, что эта идентификация есть мнение,
право на которое защищено статьей 29 Конституции РФ. В данном случае
мнение журналиста совпадает с мнением, разделяемым прессой различных
направлений и значительной частью общества, и подтверждается
Заключением политологической экспертизы Института социологии РАН.
Оценка той или иной организации как фашистской в заключении экспертизы
является мнением ученых, пусть и обоснованным. Достоверность научных
оценок (мнений) может быть оспорена в научных дискуссиях, статьях,
книгах. Поэтому спор о политической идентификации должен вестись в
печати, а не в суде.
Многолетнее рассмотрение судебных дел о защите чести, достоинства и
деловой репутации истца в связи с нежелательной для него политической
идентификацией станет невозможным и не потребует научной
политологической экспертизы, если бы Пленум Верховного Суда РФ
разъяснил в своем Постановлении, что политическая идентификация — это
оценка (мнение), а не сведения, доказательство достоверности которых
требуется в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
|
|
|
|
|
 |
